目睹母亲受辱，儿子于欢挥刀怒刺讨债者，一审于欢获无期徒刑。日前，山东聊城于欢故意伤害案的判决，引起轩然大波，一度引发法律社会功能的讨论。现在上一级法院已经介入，相信不久将会作出合情合理合法的判决。
我们要关注的是案件中死去的和活着的四个受害人，他们为什么被乱刀杀伤？谁都知道答案，他们暴力催债，对当事人母子百般凌辱。最新消息，聊城市已经成立了由市纪委、市委政法委牵头的工作小组，针对案件涉及的警察不作为、高利贷、涉黑犯罪等问题，全面开展调查。聊城市一系列动作透出信号：高利贷者不能为所欲为。
中国法律对于高利贷有明确的司法释义，法律规定民间借贷双方约定的年利率超过36%，即为高利贷，超过部分的利息约定无效。据统计，中国民间借贷的平均利息为20.9%，虽然低于“高利贷”标准，但远远高于银行贷款利率。
社会中，人与人之间信任的关系在新时期备受考验，而随着经济增长的变速，盛行的民间借贷或者叫高利贷，也在逐渐的萎缩，偿债成本催债成本都在不断增高。放贷者无法收回本金利息而逼债的事件会更频繁。
记者亲历了发生在本溪的一起小额贷款公司极端催债事件。当事人智力不健全，被小额贷款公司“圈拢”借钱，借给他2400元现金，最后利滚利竟达10万元之巨。当事人还不起，小额贷款公司上门催债，一连两个月往大门上涂抹油漆、粪便，堵门锁，写标语谩骂等等，当事人父母不胜其烦，卖掉房子躲进出租房里。小额贷款公司却依然不依不饶，买房的那家被继续涂抹油漆、粪便，堵门锁，写标语谩骂。记者协调公安机关介入，得以平息事端。
我们不禁要问，谁给高利贷者暴力催债的权力？在聊城辱母杀人案中，当于欢的母亲因恐惧受到威胁和人身伤害而报警之后，当地警察一句“要账可以，但是不能动手打人”就给纠纷定了性。该案中，警察的处置不当是一个非常重要的因素。
当一个事实上存在的暴力催债行业游走于灰色地带的时候，会导致高利贷者行为的扭曲，而一旦与黑恶势力合流，那更是后果不堪设想。事实上，涉及到民事债务纠纷，警察究竟如何介入，这个度是比较难把握的。
民间借贷的风险，借贷双方心知肚明，借钱还不起，有钱不还债，于是形形色色的催债已经成为“服务”项目，堂而皇之地行业化。记者以为，应该给暴力催债戴上“笼头”，从法律上为其界定恰当的行为边界。这方面，美国有较完备的《公平债务催收法》，详细列明了催收中禁止的行为，包括骚扰或虐待行为、错误或令人误解的陈述以及其他不公平债务催收行为等，其立法目的就是要“消除债务催收人的侵犯性债务催收行为，保证不采取侵犯性债务催收方式的债务催收人不处于竞争劣势，以及促进各州行为的一致性以保护消费者不受债务催收侵犯”。
这部法律可资借鉴。