核心提示

　　如今，不少商业场所为吸引顾客，在店堂中精心布置各种景观。然而，在一家饭店中，天性好动的小顾客却靠倒了景观石，导致手指骨折。店家和顾客各执一词，都认为对方应该负责。最终，通过法官调解，实现了双方都满意的结果。

　　办案人：李旭彪

　　职务：辽河中级人民法院民事审判第一庭法官

　　2023年6月1日，一审原告吴某（5周岁）随父母到某饭店就餐，其间幼童吴某在其母亲王某的看护下，在饭店厅堂玩耍走动，吴某倚靠过道一侧景观区的立石，景观石倾倒将吴某手指压伤，其一手指被诊断为开放性骨折，花费医疗费1.1万元。双方就赔偿问题协商无果，诉至法院。

　　一审法院审理认为，餐饮企业未违反安全保障义务，餐饮企业店内过道用瓷砖通铺，而景观区在过道一侧，用白色小石子层铺，景观石在景观区域内摆放，景观区虽与过道区域相邻，但区分明显，景观石本身并无安全隐患。原告的受伤系其私自走进景观区并坐靠景观石所致，原告作为幼儿虽欠缺认知判断能力，但其母亲跟随其后，未及时制止原告的危险行为，导致了损害后果的发生，受害人的损害后果与企业不具有法律上的因果关系，餐饮企业不存在过错。一审法院依照民法典第一千一百九十八条规定，判决对吴某诉请不予支持。

　　受害人吴某一方不服提起上诉，除依据民法典安全保障义务要求赔偿外，还提出依据消费者安全保障权，诉请餐饮企业承担责任。

　　我在审理此案时，在充分听取诉辩意见后，向餐饮企业释明，安全保障义务来自于合同约定或法律规定。美丽景观会提升餐厅环境、影响餐食价格、增加客户的忠诚度和口碑推荐，但餐饮企业服务应首先保障消费者的人身财产安全，同时考虑未成年人对周围环境的辨别能力，以防止损害发生。

　　判断经营者是否尽到安全保障义务，主要依据一般社会价值所认同的价值标准来衡量。本案中，企业对未成年人判断力较差因素未予考虑，致损害发生，经营者未尽到安全保障义务。另外，王某作为吴某监护人，未及时制止吴某危险行为，故应减轻经营场所经营者的赔偿责任。

　　经过我的调解，双方就赔偿问题达成一致意见，签收调解书之日即履行完毕。